Рыба, подводная растительность, глубина

Самое распространенное мнение среди многих рыболовов: зимой ищи хищника - да и не только хищника, а и мирную "белую" рыбу, особенно если покрупнее, - на глубине. Это как бы неоспоримая догма.

В доказательство приводятся следующие измышления: на глубине вода теплее, и рыба стремиться в более теплые места; в более глубоких местах гораздо меньше подводной растительности, которая перегнивая, выделяет губительный для рыбы углекислый газ, и соответственно в таких местах больше кислорода, здесь по логике надо ставить жерлицы.

В самом начале моей зимней рыбацкой карьеры лет 15-17 назад, начитавшись рыболовной литературы, я так же думал и всегда пытался сесть на лед на самом глубоком месте, выискивая бровку на снижении уровня дна или, в крайнем случае, на повышении. Но почему-то не каждая рыбалка заканчивалась успешно. Бывало, случались проколы, и домой я возвращался без рыбы. В таких случаях все списывалось на природные катаклизмы: снег, падение или повышение давления, полнолуние и т.п. Но однажды одна единственная рыбалка перевернула данное положение с ног на голову.

Стоял конец января 1999 года. Самое что ни на есть глухозимье. Я с друзьями случайно заехал на незнакомое озерцо, затерявшееся в степи. Озеро представляло из себя небольшой вытянутый с юго-запада на северо-восток, или наоборот, неправильный овал, длиной 180-200 м и шириной метров 50-60.

На "военном совете", еще не выходя из салона автомобиля, приняли решение остановиться здесь на часок. Чем черт не шутит, решили мы. Ведь знаем рассказы многих рыбаков, когда, поплутав в степи, они выезжали на незнакомые озера и ловили от души. Может быть, и нам повезло?

Чтобы быстрее его "прощупать", разошлись по всей площади льда. Оказалось,  у восточного берега была яма до 5 м, а у западного - глубина составляла не более 1,5 м. Яма была чистой, с ровным дном и без всякой растительности.  Мелководье же все заросло подводными зарослями травы.

Я, как "знающий" рыбак, остался ловить на глубине, а Володя с Александром отправились дальше, в сторону мели. Где-то через полчаса они вернулись и принесли два десятка мелких плотвичек и почти столько же плотвиц покрупнее, до 150 г. Я же за это время видел только одну невнятную, нереализованную поклевку.

Быстро установили полтора десятка жерлиц. Так получилось, что в основном все жерлицы стояли на глубине и только две "зацепили" мелководье. Первыми сработали именно они. Попались две килограммовые травянки. Через некоторое время они по очереди опять "выстрелили". Глубоководные же молчали.

Ребята ушли на свои старые лунки, я остался на яме. Вскоре они замахали руками, вываживая рыбу. У меня поклевок практически не было. Я долго изгалялся, меняя мормышки, стиль "игры", но все было тщетно. Попалась пара окушков-недомерков да тройка небольших плотвичек. Для живца они были крупноваты, но для сковороды - мелковаты. Коту на завтрак.

Я никак не мог понять, почему у ребят в траве клюет, у меня же нет. Ведь не перволедье уже. По всем канонам все должно быть наоборот. Рыба должна скопиться в яме, а не на травяном мелководье. Опять поднялся флажок на одной из жерлиц, стоящих на мелководье.

Не выдержав, я отправился к ребятам. Пробурился, сел на лунку. Глубина -1,2 м, на дне сплошной ковер растительности. Чистой воды от внутренней кромки льда не более 80 см. Не успела мормышка зависнуть над травой, как кивок шевельнулся, нарушая ритм, и резко поклонился воде. Я подсек. Упитанная плотвица забилась на льду. 

И как говорится, пошло и поехало. Рыба клевала азартно и постоянно. И это в самое глухозимье на мелководье, заросшем травой. Видя это, мы с друзьями решили, что хищника нужно искать там, где "тусуется" белая рыба, быстро накрутили новых лунок и к обеду перенесли неработающие жерлицы на новые места. На мелководье живец на жерлицах плавал над травой на глубине от 80 см до 1 м от поверхности льда.

Вначале жерлицы, понуро опустив свои кумачовые флажки вниз, стояли не шелохнувшись, но часам к трем после полудня стали периодически "постреливать". Пик активности щуки пришелся на время от 16 до 17 часов. На небольшом пространстве мелководья, там, где мы ловили удочками плотву, и практически рядом (самая дальняя жерлица от нас стояла в 30-35 м), щука хватала опущенного под воду живца. Случались одновременные поклевки, и флажки поднимались по несколько штук зараз. Конечно, были холостые "выстрелы", но все же хищницы жадно хватали приманку.

Под вечер, когда клев стих как на удочки, так и на жерлицы, я вернулся на яму, предположив, что рыба хотя бы вечером скатится на глубину. Но поклевок там так и не дождался.

После этой рыбалки возникло и осталось много неразгаданных вопросов. Было не совсем понятно с клевом: то ли мы действительно нарвались на "непуганное" озеро, то ли попали на рыбу именно в тот день и час? Почему рыбы не было в яме, где должны быть лучшие кислородные условия, и почему она была в отмирающей растительности, в углекислом газе?

Анализируя рыбалку, я пришел к выводу, что белая рыба ушла на мелководье в поисках пищи. Все-таки на пустом голом дне еды гораздо меньше, чем в траве, пусть даже перегнаивающейся. Да и спрятаться от хищника там гораздо проще. Щука тоже не дура и вслед за мелкой рыбой перебазировалась туда же. Ведь кушать тоже хочется.

После этого случая мы в ту зиму еще дважды побывали на данном озере и дважды ловили рыбу именно на мелководье. Правда, плотва клевала гораздо хуже, чего нельзя сказать о щуке. Она голодала и кидалась даже на несколько раз побывавшую рыбку в пасти других, уже пойманных, щук. После этих рыбалок прошел снег, дорогу занесло, и пробиться мы больше не сумели. Потом пару лет вообще не ездили, а когда попробовали найти данное озеро, так и не смогли. Затерялось оно в бескрайней степи.

После тех рыбалок я стал более разнообразно подходить к выбору мест ловли.  Если рыба не клевала на глубине, в ямах, я брал ледобур на плечо и шел в сторону отмелей, к тростнику, камышу, островкам вмерзшей травы в лед. Бурил лунки и пробовал ловить, очень часто это приносило результаты.

Еще я заметил вот какую странность. В яркие солнечные дни щука часто попадается на жерлицы именно на мелководье, а в пасмурные предпочитает более глубокие места. Если предположить с точки зрения человека, то в ясные дни она должна лучше видеть на глубине, а в хмурые - на мелководье. Но происходит все наоборот. Это для меня опять же остается загадкой.

По прошествии стольких лет зимней рыбалки, набравшись кое-какого опыта, я, прибыв на знакомый водоем, не бегу сломя голову на глубокие места, а планомерно начинаю бурить со средних глубин в противоположные стороны, как на глубину, так и на мелководье. Хотя здесь, у нас в Казахстане, глубина и мелководье - величины относительные. Озера в основном мелкие, с максимальными глубинами до 3,5 м. Очень редки водоемы, где глубины достигают 5 м. Перепад же глубины в 1 м происходит на довольно длинном участке дна, так как оно в основном имеет чашеобразную форму понижения от берега к средине. Вначале нужно найти бель. Если в окрестностях будет ловиться мелкая плотва, то с большим процентом вероятности можно сказать, что где-то рядом находится и хищник.

И все же на рыбалке многое зависит от разных факторов: погодные условия (мороз - оттепель, шквальный ветер - полное безветрие, солнечный день - пасмурная погода, осадки), толщина льда, течение воды и поступление кислорода, места расположения рыбы, да и поведение рыболова.

Рыба даже в течение дня, по ряду своих причин, перемещается по водоему и успевает побывать не только на глубине, но и на мелководье. И если ей хочется кушать, она будет искать корм и на глубине, и на мели, и на чистом дне, и в зарослях прошлогодней травы.

Лет пять назад я ездил на озеро Утибас, после того как в холодную зиму это мелкое озеро промерзло и белая рыба задохнулась, а вот щука выжила и через несколько лет размножилась. В основном она питалась личинкой стрекозы (казарой), занималась каннибализмом, и иногда ей удавалось поживиться оставшимися в живых редкими плотвичками.

Глубина озера не превышала 1,5 м. Практически все дно было в подводной растительности, и только в северной стороне озера дно было чистым, но щуки там не было. Почему же она держалась зарослей? Скорее всего, щука стояла в траве только из-за того, что основная ее пища (личинка стрекозы) жила здесь. Вот и приходилось приспосабливаться к кислородному голоданию. Может быть, на ночь она покидала эти места, но с рассветом щука была на месте и с яростью набрасывалась на приманки - как искусственные (блесны), так и естественные (снулые рыбки и даже на купленную в магазине мойву). Щука голодала.

Получается, что все упирается в кормовую базу хищника. Где находится потенциальная жертва, туда и стремятся зубастые и клыкастые.

Все мои наблюдения были получены на озерах с глубинами до пяти метров, я не ловил хищную рыбу на более глубоких местах, поэтому мои измышления не могут претендовать на рекомендации по ловле на глубоководных водоемах. Может быть, там хищники ведут себя по другому алгоритму? Но все же, как говорится, кушать-то хочется всем.

Рыбалка круглый год №6(140), 2008 г

Главный вывод, к которому я пришел: прежде всего, при поисках хищника нужно обнаружить мирную рыбу, а не зацикливаться на глубоководных местах. Ведь на то он и хищник, чтобы "пасти" мирную рыбу. Где нет мелочи, хищник держаться не будет, если только не природный катаклизм.