Флюр или не флюр?
Максим Перов, г. Санкт-Петербург
Вместо предисловия: пока писал статью, стало ясно, что однозначно отнести многие свойства флюорокарбоновых лесок к достоинствам или недостаткам никак не получается. Одно и то же качество в разных ситуациях может быть и в плюс, и в минус.
Все мало-мальски опытные рыбаки прекрасно знают, что лески бывают монофильные или плетеные. О том, что монофильные лески могут быть из разного материала, практически одинакового на вид (в воздухе, но не в воде), знает уже намного меньше народу. А вот о том, чем же именно разные моно-лески отличаются друг от друга, тут до сих пор в головах многих полная неразбериха, хотя говорили и писали об этом уже давно и немало. Итак. Обычная, полупрозрачная на вид, монолеска. Чаще всего она сделана из нейлона. Часто могут быть небольшие добавки других материалов, некоторые особенности технологии, но так или иначе, основа – нейлон.
Так было во всем мире до 70-х годов, а у нас, аж до 90-х. В начале 70-х японская фирма Kureha запатентовала и приступила к выпуску лески из другого материала – флюорокарбона. Он же фторкарбон, он же фторуглерод. Кстати, чисто химически – близкий родственник антипригарных покрытий на сковородках. Ну да ладно, это уже к рыбалке не относится.
Поначалу, когда новая леска появилась в продаже, она вызвала бурный интерес, даже ажиотаж у рыболовов – на Западе в 70-х годах, у нас – в девяностых-нулевых. Не только из-за того свойства, на которое больше всего напирали рекламщики, – невидимость флюорокарбоновой лески в воде. Как и большинство рекламных заявлений, это правда лишь отчасти – флюорокарбоновые лески значительно меньше заметны в воде, но не полностью невидимы.
Интерес к новым лескам одной лишь их визуальной малозаметностью не ограничился. Оказалось, что новый материал отличается от привычного всем нейлона далеко не только этим. И далеко не всегда в лучшую сторону. И вот тут-то кроется самое интересное, тема нескончаемых споров среди рыбаков.
Разберемся по порядку. Сначала о том, что больше всего на слуху – "невидимость в воде". Да, действительно, у фторкарбона значительно меньше заметность в водной среде. Однако давайте спросим себя: а всегда ли это важно? Если мы ловим ручьевую форель в кристально прозрачной речушке глубиной в метр – конечно, да.
Но возьмем другой пример (которых у нас полно) – средне-крупная река с приличной глубиной (5-7 м, а на ямах и побольше) и практически всегда мутноватой водой. В такой реке возле дна видимость сильно снижена, и рыба при охоте гораздо меньше полагается на зрение.
И другой момент. Сразу после рыбалки, даже в более или менее прозрачной на глаз воде, возьмите белую салфетку и протяните через нее несколько метров лески. Увидите оставшийся налет. Это нормально: в воде есть мелкая взвесь, разные микроорганизмы, что и делает ее живой, а не стерилизованной, как в лаборатории. Но если леска покрыта мутноватым налетом, то так ли сильно важна ее изначальная меньшая заметность? Исследований по этому вопросу мне не известно, но чисто по логике, наверное, этот эффект должен снижаться...
Дочитав до этого момента, некоторые могут подумать, что моя статья про флюорокарбон – негативная, и я эти лески собрался только ругать. Нет, не делайте преждевременных выводов. У флюорокарбона есть еще немало интересных свойств, отличающих лески из него от нейлоновых. На мой взгляд, одно из самых ценных – он значительно более стоек на истирание. И если мы ловим в условиях, когда леска трется о камни, ракушечник или другие абразивные подводные предметы – леска из "флюрика" реально выручает. Или, как вариант, не вся леска, а поводок из него.
У меня на Дамбе часто бывает – при ловле окуня на отводной случился зацеп. Место известно до мелочей, и я знаю, что если отойти в сторону и осторожно подергать – я приманку отцеплю, сохраню и груз, и поводок. Но, на предыдущих проводках оснастка уже порядком поелозила по камешкам, и при вроде бы несильной потяжке, далекой от разрывной нагрузки, вдруг дзинь – и обрыв... С флюорокарборном риск таких неприятностей существенно меньше.
Флюорокарбоновые лески, в отличие от обычных, почти не впитывают воду. А ведь процесс намокания, а потом высыхания монолески на шпуле – это одна из основных причин ее старения. В старых книжках по рыболовству советовали после каждой рыбалки леску сматывать и сушить отдельно, но в наше время вряд ли кто-то этим занимается, а проблема-то никуда не делась.
Кстати, невосприимчивость флюрной лески к воде пригодится еще и зимой.
Всем зимним рыбакам знакома проблема обмерзания лески. С флюорокарбоном этой мороки намного меньше.
Прямые солнечные лучи – тоже враг обычной нейлоновой лески. А флюоркарбоновой они не вредят. Химически загрязненная вода (увы, не редкость в окрестностях такого мегаполиса, как Питер) разрушительно влияет на обычные лески, а флюорокарбон к этому делу, опять-таки, намного устойчивее. В общем, можно с уверенностью сказать, что флюрные лески, в общем и целом, стареют намного медленнее обычных. Флюорокарбон обладает еще важным качеством – существенно менее растяжим. Если на летней рыбалке идеальной чувствительности снасти легко добиться, используя плетенку, то на зимней плетня – не вариант. При минусе обмерзает она капитально. А флюрная леска мало того, что практически не обмерзает, так она еще и тяжелая, значительно тяжелее обычной, нейлоновой. Что полезно – быстрее уходит в лунку. Да и на летней рыбалке во многих случаях тонущая леска тоже неплохо.
Похвалили флюорокарбон – и хватит. Пора сказать о его важном недостатке.
Прочность флюорокарбоновых лесок при одинаковом диаметре с нейлоновыми ниже. Не в разы, но заметно. Многих это отпугивает, и их можно понять. Основная потеря прочности – в узлах. Так-то, если без узлов леску пытаться порвать, примерно то же самое.
А вот на узлах флюрик часто подводит. Именно по тем причинам, что были перечислены выше как достоинства. Флюорокарбон менее растяжим и более тяжел, потому что материал плотнее. А значит, жестче. Жесткий материал, понятно, в узлах склонен терять прочность при резких перегибах. То есть, флюрик слаб на излом.
Вязать его надо очень аккуратно. Какие-то специальные узлы, именно для этого типа лески – по-моему, это ерунда. Я пробовал когда-то, разницы с привычным клинчем не заметил. Но! Если на обычной леске или плетне я вяжу клинч (вообще, мой любимый узел) за считанные секунды, то со флюром не стоит торопиться. Оборотов больше, смачивание тщательное, и плавное, медленное затягивание. Чтобы каждая петелечка одна к одной легла. Тогда держит нормально. И надо помнить вот что. Тест даже идеально завязанного узла на разрыв поначалу может разочаровать. Обычная монка прочнее. Но ведь обычная монка на рыбалке впитает воду и станет толще, а флюорокарбон – нет. Так что, даже без учета меньшей видимости материала в воде, можно брать флюрик немного большего диаметр.
И, в заключение. Флюорокарбоновая леска дороже обычной, но иметь ее в арсенале, скажем, на поводки или для зимней ловли – однозначно, стоит. Тем более что расход лески в этих случаях небольшой, а оставшееся на бобине, в отличие от обычной нейлоновой, старению почти не подвержено, пригодится хоть через год, хоть через три. К тому же, есть небольшие размотки, либо для поводков, либо специально для зимы.
И, наконец, главное. Коль уж решили попробовать флюорокарбон – берите леску от приличного производителя. Бывает, купит человек на рынке какую-то лажу за три копейки, а потом с умным видом рассуждает, что "весь этот карбон – сплошной развод". А ему могли продать дешевую обычную леску, да еще и лежалую, которая к флюру вообще отношения не имеет. Есть простой тест. Если поджечь флюорокарбоновую леску – она оплавляется, обугливается и гаснет, а обычная горит.
РЫБАЛКА КРУГЛЫЙ ГОД № 24(374), 2017 г
