Динамика развития Чебоксарского водохранилища
Сравнивались условно выбранные 3 периода: с 1987-1990 гг., с 1991 по 1999 г.г. и современный период с 2000 по 2004 гг. Первый из них характеризовался высокими показателями уловов рыбы, вызванными первыми урожайными собственно водохранилищными поколениями. В 1990-е годы произошло значительное снижение вылова рыбы и некоторая его стабилизация. В 2000-е годы после значительного повышения добычи в 2000-2002 гг. произошел резкий спад.
Есть экономические и биологические причины, вызывающие спад уловов. К первым относятся разрушение централизованной структуры рыбного хозяйства, нерациональная организация использования рыбных ресурсов - ликвидация тралового и неводного лова. Ко вторым - убыль высокоурожайных поколений, первого водохранилищного и когорты 1995 г., вызванных благоприятными условиями нереста фитофильных видов.
Задачей исследования ставилось выявление возможных причин в эволюции самого ихтиоценоза, влияющих на вылов рыбы. Интересен также факт, что Чебоксарское водохранилище, единственное из Волжских водохранилищ, не имеет и не имело своего нерестово-вырастного хозяйства (НВХ), т.е. компенсационного объекта за последствия зарегулирования реки и слабо подвергалось искусственному зарыблению. Видовой состав увеличивался за счет стихийно расселяющихся видов (тюлька, бычки).
В русловой зоне водохранилища численность снизили все виды за исключением берша (табл. 1), который, хотя и увеличил свою биомассу более чем в два раза, однако существенной роли в общей биомассе не играет. В 1990-е годы общая численность здесь снизилась более чем в два раза. В последующие годы обстановка здесь стабилизировалась и общая численность и биомасса практически не изменились, хотя такие виды, как стерлядь, щука и чехонь, продолжали снижать свои количественные показатели.
Произошли и структурные изменения как в видовом разнообразии, так и в процентном соотношении видов. Так, доля леща, основного промыслового вида русловой зоны водохранилища, поднялась с 60,3 до 75,6%, доля густеры выросла с 3,8 и 9,6%, так что суммарный вылов этих двух видов превышает 85% общей добычи.
Наиболее значительное снижение количественных показателей отмечается у реофильных видов, таких, как стерлядь, чехонь, а подуст вообще исчез из траловых уловов. Существенно снизилось в русловой зоне поголовье щуки, хотя это и не ее биотоп. Наоборот, прекрасно в этих условиях чувствует себя сом, который после значительного спада своих количественных показателей в 1990-е годы уверенно их восстанавливает.
Совершенно противоположные процессы происходят в мелководной зоне водохранилища (литораль, сублитораль). Там численность и биомасса рыбной части населения увеличивается. Причем, если численность за рассматриваемый период увеличилась в 4 раза, то биомасса только в 1,4 раза (табл. 2), что говорит о значительном увеличении численности мелких, не осваиваемых промыслом видов рыб. Если в первое десятилетие существования водохранилища молодь леща и плотва составляли суммарно около 70% по численности и около 80% по биомассе, то в настоящее время эти показатели составляют соответственно 28 и 45%.
Доминирующими видами по численности являются уклея, окунь, плотва, тюлька, а по биомассе - плотва, окунь, лещ, щука.
Таблица 1
Количественные показатели развития рыбного сообщества в русловой зоне Чебоксарского водохранилища
Таким образом, исследования показывают, что на Чебоксарском водохранилище за время его существования происходили и происходят существенные изменения в структуре и количественных показателях развития его ихтиоценоза, влекущие за собой снижение промысловой рыбопродуктивности водоема. Значительное повышение уловов на водоеме возможно за счет вылова мелкого частика, что подтверждают данные по мелиоративному весеннему лову в начале 2000-х годов на Марийском и Чувашском промысловых участках, который давал до 50% годовой добычи этой категории рыбы.
Таблица 2
Количественные показатели развития рыбного сообщества в прибрежной зоне Чебоксарского водохранилища
А. Минин, Нижегородская лаборатория - филиал ФГНУ ГосНИОРХ
